b9acb275a39dd5b7

Грегг ДЖАРРЕТТ большой Лебовски, Эсквайр., поднимает дело генерала Флинна

Великий американский философ, Джеффри Лебовски, однажды сказал: “Это очень сложный случай. Вы знаете, много модулей, а выходы Лотта, Лотта «если».”

Его Dudeness не говорил о национальной безопасности или, конечно, странный случай генерал Майкл Флинн. Но его наблюдения не менее актуальна.

Действительно, истерия вокруг Флинн, Президент Трамп уволил советника по национальной безопасности, может повлечь за собой интересное продолжение “большого Лебовски”. Вместо сумасшедших немецких нигилистов атакуют Эль Duderino, как о Конгрессе и СМИ, ограбление бывший генерал? Эти параллели поразительны.

Учитывая множество обвинений, выдвинутых против Флинна, здесь праймер, чтобы помочь распутать мучительный сюжет и определить, какие законы могут быть нарушены, если любой на всех.

Потому что это сложно. Лотта входы, выходы Лотта, и так далее.

Платная Речи

В декабре 2015 года, Флинн отправился в Москву, чтобы доставить оплаченный речи к Кремлевскому информационному организация под названием Россия сегодня. Он настаивает, что он встречался с официальными лицами Пентагона и до, и после выступления разведывательного управления Министерства обороны, как представляется, уступать. Адвоката Флинна, Роберта Келнер, издал это заявление:

“АСВ письмо фактически подтверждает, в кратком разделе, что частично отредактировано, генерал Флинн представленной информации и документов на флешке в Министерство обороны о РТ выступать в Москве, в том числе документы, отражающие, что он использовал бюро ораторов на мероприятие. Кафедра была полностью осведомлены о поездке”.

Это должно было быть очевидным для Пентагона, что Флинн платили. Спикеры бюро не предоставляют услуги бесплатно речи.

Но разве Флинн указать точную сумму денег, которые он заработал? Непонятно и спорили. Если это правда, что Флин знакомится с чиновниками Пентагона и они не возражают против того, что он делает, что можно считать молчаливого, если не экспресс, утверждение… что все, что ему нужно, по закону, чтобы доставить его платным речи. (См. 37 ОСК 908)

При строгом чтении закон, кажется, запретить отставным военнослужащим от принятия оплаты от иностранного правительства без одобрения, Флинн утверждает, он получил выступая плата от РТ, а не само правительство. Поэтому его решение советовать Пентагона было технически ненужным.

Однако, даже если закон исказилось такой, что Флинн находится в нарушение раскрытия/одобрения правило, это гражданское нарушение, а не уголовное. Штраф, как правило, отказ от оплаты и, в некоторых крайних случаях приостановления пенсионных выплат на определенный период времени.

Зазор Безопасности

Представителей Джейсон Chaffetz (Р.) и Элайджа Каммингс (Д.), которые председательствуют на дом надзору и правительственной реформе Комитета утверждают, Флинн, возможно, нарушил другой Федеральный закон, не в полной мере раскрывающей своем выступлении доход из России, когда, позже, он запросил допуск к работе в президенты Трамп как его АНБ.

Если правда, то это может квалифицироваться как преступление “заведомо искажать или утаивать” информацию в безопасности оформления форме, наказывается штрафом или до 5 лет за решеткой. Но люди редко привлекаются к ответственности, потому что это чрезвычайно сложно доказать, что отказ был “сознательно”. Это не очень серьезные. Федералам придется доказывать “умысел”. То есть, Флинн пытался намеренно обмануть правительство. Удачи тебе с этим.

Представляется, что Флинн был небрежен, когда дело доходит до бумаги. Но это обычно не является преступлением.

И тогда есть практический аспект, чтобы рассмотреть. Прокуроры действительно хотите уголовной ответственности отставного генерала за слова? Кажется, не только излишней, но анафема наши заветные права на свободу слова согласно первой поправке. Не говоря уже о праве на жизнь зарабатывать.

Предложение Вознаграждения

Респ. Каммингс и другие утверждают, что Флинн может быть нарушено “Положение о вознаграждении” Конституции. Что это? Это спорно, хотя и непонятных, положение в Конституции, которая запрещает должностным лицам принимать “вознаграждения”. К сожалению, авторы не определяют доходы. Так что, это проблема номер один.

Правоведы говорят, что это означает, с помощью государственного ведомства, которое предоставляют привилегии иностранному правительству в обмен на деньги. Иными словами, взяточничество. Но вот, что реальной пользы сделал Флинн посовещаться? Речь вряд ли представляет много реальных выгод.

Кроме того, Верховный суд США заявил, что обычные бизнес-операции не вознаграждения. Речь Флинн выглядит, как довольно обычные бизнес-операции. Он выступил с речью и получили за это деньги.

Кроме того, взяточничество-это сделки в тайне. Флинн, кажется, сказал Пентагон все о своем выступлении.

Проблема номер два-Флинн был не государственный служащий, когда он произнес эту речь. Он был в отставке. Да, Министерство юстиции толковать вознаграждения П. применительно ко всем отставным военным, но это мнение не было поддержано федеральными судами таким образом, что применимы к человеку, как Флинн.

Просто потому, что МЮ говорит, что это относится, не делает это по закону. Флинн мог бы утверждать, что “вознаграждения” никогда не были предназначены, чтобы включить бывших должностных лиц или создатели выбрали бы написать его таким образом.

Наконец, в истории этой страны, никто не был привлечен к уголовной ответственности в соответствии с Положением о вознаграждении. В основном потому, что он туманно и расплывчато, но и потому, что статья не определяет наказание за его нарушение.

Другие Исследования

Флинн по-прежнему стоят бесконечные вопросы о своей беседе с российским послом Сергеем Кисляком, и ли он дал правдивые учет в ФБР. Опять же, “конкретное намерение” обмануть вступает в игру. Если Флинн истолковал его разговор с Кисляком иначе, чем ФБР, нет такого преступления, за лжесвидетельство и препятствование правосудию.

Постоянные заявления, что Флинн нарушил закон Логан нелепы. Принят в 1799 году, он запрещает частным граждан от вмешательства в дипломатических спорах с иностранными правительствами. Но никто никогда не был привлечен к ответственности в соответствии с Законом, во многом потому, что это рассматривается как заведомо антиконституционное нарушение первой поправки. Кроме того, Флинн действовал не как частное лицо.

При просьбе Флинна для иммунитета конгресса может поразить некоторых как подразумевающее чувство вины, мы должны помнить, что невинные люди слишком часто ищут иммунитет,. Он был, вероятно, следуя мудрому совету своего адвоката, который боится, что его клиент может стать мишенью для ретивых прокуроров определяются колдовать ложных обвинениях. Случается.

И так… дело против Майкл Флинн, во многом, как “большой Лебовски”. Причудливые и надрываясь, с безнадежно сложный сюжет, который в конечном счете маловажно. Комедия в поисках преступности.

В держать Волков от двери, Флинн можно утешаться мудростью Джеффри Лебовски: “эта агрессия не будет стоять человек!”

Хорошо сказал, чувак.

Грегг Джарретт-это Фокс Ньюс и бывший адвокат.

Добавить комментарий